Vous avez été nombreux à venir sur Photo-Paysage.com en 2009 (1.144.325 visiteurs uniques). Encore une fois, merci à tous pour votre fidélité, et pour vos nombreux messages d’encouragement !

2009 a été sous le signe d’un sursaut écologique, avec une importante et encourageante mobilisation mondiale pour la conférence de Copenhague. Ainsi, outre la mobilisation des Etats, 15 millions de personnes dans le monde (dont 550.000 en France), se sont mobilisées suite à l’appel Tcktcktck de Kofi Annan.

Mais la montagne danoise a accouché d’une souris : les intérêts économiques à court terme des grands de ce monde ont, une fois encore, primé sur l’intérêt général à long terme pour l’ensemble de la planète. L’après conférence ressemble un peu à ce qu’est un 1er janvier au matin : la désagréable sensation d’une belle gueule de bois !

C’est clair, COP15 a été vraiment décevante, et on peut être certain que les « objectifs » de réduction des émissions polluantes, fixés à l’issue de cette conférence, n’empêcheront pas le climat de continuer à se réchauffer : non seulement parce que ces objectifs sont insuffisants en eux-même, mais surtout parce qu’en l’absence de toute contrainte il n’est même pas certain que les Etats respectent ce qui n’est pour l’instant qu’un simple assemblage de  promesses politiques.

Pourtant, la partie n’est pas encore finie, la Terre continue de tourner, et le thermomètre de monter :  il reste encore en 2010 les sommets de Bonn, en juin, et de Mexico, en automne, qui permettront d’apporter d’importantes précisions au flou artistique dessiné  par les acteurs de COP15, et espérons-le cette fois une véritable avancée…

D’ici là, je vous souhaite de passer une excellent année 2010 !

Bonne année 2010 !

Bien que l’on aie toujours droit à la critique, à l’expression d’une opinion fût-elle contraire à celle du plus grand nombre, j’ai parfois l’impression que certains iraient presque jusqu’à vouloir nous faire croire, sous prétexte de lutter contre une pseudo pensée unique ou une quelconque théorie du complot, que le réchauffement climatique n’existe pas (!). Et pourquoi pas tant qu’ils y sont nous dire que la Terre en fait est plate, et que finalement l’on nous mentirait depuis Galilée (re-!)… Je vous fais grâce des quelques commentaires délirants que j’ai pu recevoir sur le sujet depuis le début de COP15.

J’ai lu justement sur le sujet des climato-sceptiques, un excellent édito du 8 décembre rédigé par Walter Bouvais sur Terraeco.net, qui leur taille un short en bonne et due forme.  Ce que j’en retiens, c’est qu’au-delà de la seule lutte contre le réchauffement climatique, la conférence de Copenhague pourrait permettre de « refonder en profondeur l’écosystème politique de notre petite planète ». Pour sûr que nous en aurions bien besoin…

Un édito à lire sur cette page :

http://www.terra-economica.info/Les-climato-sceptiques-aux,7774

La Lune, astre de la nuit si proche de nous à l’échelle de l’univers et dans le même temps si lointain, tant s’y rendre a dû demander efforts et sacrifices…

Alors que quatre décennies ont passé après des missions Apollo dont les photos commencent déjà à jaunir dans les livres d’histoire, je me demande quand l’homme y reposera enfin le pied ? Quand pourra-t-il à nouveau photographier ou filmer les paysages poussiéreux et vallonnés de la surface lunaire, avant de lever les yeux au « ciel » et retourner son objectif vers la Terre, cette petite planète bleue perdue dans l’immensité glacée du vide spatial, et permettre au plus grand nombre d’entre nous qui n’en a pas encore pris conscience, de réaliser à quel point ce minuscule oasis de vie, notre bien commun à tous, peut être fragile et surtout… irremplaçable !

La Lune

Nous sommes le 5 juin, journée mondiale de l’environnement. Outre les nombreuses manifestations liées à cette journée, c’est bien entendu le film Home qui en est  un des principaux évènements. Home est un hommage aux beautés et aux merveilles de la nature qui sont encore à préserver, et a pour but d’accélérer la prise de conscience et de « faire bouger les mentalités ».

Pour voir le film Home, vous pouvez attendre ce soir sa diffusion à 20h35 sur France 2, aller ce soir à 22h sur le Champs de Mars à Paris pour le voir en plein air, vous rendre dans votre cinéma préféré, acheter le DVD à la Fnac, ou le regarder dès maintenant et gratuitement sur Internet, depuis la chaîne HomeprojectFR de Youtube :

Cliquez >> ICI << pour voir le film HOME

.

.

Qui en se promenant tantôt dans une forêt, tantôt le long d’une rivière ou d’un lac, n’a jamais trouvé sur son chemin vélos désossés, véhicules calcinés, pneus ou déchets industriels divers et variés ? Ce phénomène n’est même plus propre à une région particulière, on le trouve quasiment partout, et je finis par croire que si par endroit on en trouve un peu moins, c’est seulement grâce aux services municipaux ou aux associations locales qui sont un peu plus efficaces qu’ailleurs pour en nettoyer les traces. Je pourrais presque finir par m’y habituer si je n’étais pas à chaque fois écœuré par ces exemples d’incivisme et d’irresponsabilité.

On parle de souvent de déchèterie ou de déchets sauvages, mais le terme de sauvage,  dans le sens d’incivilisé, convient aussi très bien pour définir les derniers propriétaires ou utilisateurs de ces objets !

Florilège  :

Un caddie au fond du lac inférieur du Bois de Boulogne (Paris, France)

Un vélib ayant terminé sa dernière course au fond du lac inférieur du Bois de Boulogne (Paris).

Une carcasse de voiture, mi-rouillée mi-calcinée, qui gît probablement depuis quelques années dans la forêt de Rambouillet…

Un VTT abandonné au bord de la Meuse dans les Ardennes…

Une image bien trop classique au bord d’un cours d’eau : une bouteille en plastique (ici photographiée cet hiver au bord de la Meuse dans Ardennes).

Dans le même registre, une canette rouillée abandonnée sur une plage de l’Hérault.

Déchets informatiques et tubes cathodiques qui vont polluer le sol environnant avec leurs métaux lourds, plastique PVC et autres retardateurs de flamme, des produits tous aussi toxiques que cancérigènes (plomb,  mercure,  baryum,  béryllium,  cadmium…), le tout assaisonné de quelques vieux pare-brises et de gravats divers en lisière d’une forêt en Seine et Marne. Et comme souvent, ces décharges sauvages se situent à proximité de cultures (ici c’était un champs de blé situé à quelques dizaines de mètres). Bon appétit !

Tout ceux qui tiennent un site Internet, un blog, un forum, ou même ont une boîte e-mail, passent à un moment ou un autre par la case spam (ou pourriels comme le disent de façon si poétique nos cousins riverains du Saint-Laurent) ! Entre les pseudo-produits permettant d’améliorer sa virilité d’un côté, et les arnaques ou attrape-nigauds en tout genre de l’autre, nous subissons tous depuis de nombreuses années ces pollutions numériques.

Le plus ennuyeux est que la pollution engendrée par ces spams n’est pas que virtuelle.

Le raisonnement est simple : je viens par exemple d’ouvrir mon blog, et de passer une bonne dizaine de minutes juste pour vérifier qu’aucun message réel ne s’était retrouvé parmi le bon millier de spams qu’a très efficacement filtré ces derniers jours mon fidèle Askimet (un anti spam intégré à WordPress). J’ai passé 5 ou 6 mn dessus, et même si je ne le fais pas systématiquement, cela me prends quand même en cumulé un peu de temps tous les mois.

Multiplions maintenant ce temps passé par le nombre de personnes qui comme moi doivent filtrer leur dossier spam, activité ô combien rébarbative mais pourtant nécessaire pour tout ceux qui, consciencieusement, veulent s’assurer que leur filtre anti-spam n’a pas par erreur capturé un message important. Ajoutons-y la bande passante ponctionnée sur les serveurs par ces millions de spams qui se déversent chaque jour aux quatres coins du web (selon cette étude, jusqu’à 95% des e-mails transitant sur le web seraient des spams !!!). Maintenant calculons la consommation électrique totale nécessaire pour faire tourner ce grand bazar !

Sans avoir les chiffres, il y a des chances pour qu’ils soient tout sauf négligeables…

Les américains sont souvent taxés d’être capables du pire comme du meilleur, mais cette nuit c’est pour une fois le meilleur, dans tous les sens du terme, qui est sorti des urnes, avec un nouvel espoir pour nos voisins d’outre-Atlantique. En période de crises financière et économique doublées d’une crise environnementale majeure annoncée, c’est aussi un sacré soulagement pour le reste du monde (rappelez vous entre-autres la vision de Sarah Palin sur la protection de l’environnement, cela donnait quelques frissons d’horreur…). Il n’en reste pas moins qu’à partir du mois de janvier Barack Obama va devoir traîner le boulet de la politique de son prédécesseur. Souhaitons-lui bon courage…

Statue de la Liberté, New-York, USA

Le débat dans Paris pour ou contre la construction de nouveaux immeubles de grande hauteur redevient d’actualité, avec le dernier projet de la tour « Triangle », proposé par les architectes Herzog et de Meuron, et présenté hier par le maire de la capitale, Bertrand Delanoë.

De mon ancien métier (localisation d’outils de cao), j’ai gardé une sensibilité certaine à l’esthétique des oeuvres architecturales contemporaines (tours de la Défense, quartier de la BNF, gratte-ciels à New-York ou Toronto…). Si je laisse de côté le débat sur l’utilité réelle de certains projets quelque-peu démesurés, je pense par exemple aux 800 mètres (!) de la tour Burj Dubaï dans les Emirats Arabes Unis, je reste admiratif devant les défis relevés par les ingénieurs chargés d’ériger -durablement- de telles structures. Cependant, même si en France nous n’en sommes pas encore arrivés à ces excès, quand il s’agit de transposer ces concepts de constructions verticales à la vie de tous les jours, je réalise rapidement que je suis pas un fanatique de ces constructions de grande hauteur, et à moins de n’en avoir vraiment (mais vraiment) pas le choix je reste réticent à l’idée d’habiter au 25° ou 50° étage d’une cage à lapin en béton…  C’est peut être un peu moins gênant quand il s’agit de bureaux mais cela nous donne quand même des paysages et environnements qui, à tout point de vue, finissent par perdre… leur dimension humaine.

Faut-il encore construire des tours dans Paris ? La réponse est mitigée, quand je pense justement aux grands ensembles comme ceux du XIII° arrondissement,  qui font partie de mon paysage quotidien (voir photo ci-dessus, prise depuis ma fenêtre). D’un côté  ces constructions peuvent s’intégrer avec plus ou moins de bonheur dans le paysage parisien, et amenènent aussi à se poser quelques questions (concernant entre-autres la gestion du risque incendie, le confort perçu par les occupants, le coût d’entretien, l’ombre portée sur les immeubles voisins…). De l’autre il y a bien un besoin croissant en surface pour les logements et bureaux, et justement la surface disponible pour la construction n’est pas extensible à l’infini… du moins sur le plan horizontal. Si on ajoute qu’il semblerait -à ce que j’ai pu à plusieurs reprises lire ou entendre- que la concentration des habitations dans les villes aie un impact environnemental et énergétique plus faible qu’autant d’habitations éparpillées en rase campagne,  la construction verticale peut finir par apparaître comme une solution… Reste cependant aux architectes à éviter les erreurs du passé (syndrome de la cage à lapin dont je parlais plus haut) et à réussir à allier esthétique, fonctionnel, confort, et l’indispensable respect de l’environnement. Une sacré équation pas si évidente que cela à résoudre…

Justement, pour revenir à ce projet de tour triangulaire, qui par certains aspects me rappelle les pyramides de la Grande-Motte dont on aurait modifié l’échelle, celui-ci a le mérite de faire preuve d’originalité et d’esthétisme. Reste à savoir ce qu’en penseront, une fois la construction terminée, tant le voisinage que les occupants…

Certains l’auront noté, l’eau est souvent présente dans mes photographies : paysage côtiers, paysages lacustres, fleuves ou rivières, voire simple mare aux canards. Avec ses reflets, transparences, jeux de lumières, et couleurs variées, l’eau que ce soit en milieu naturel ou urbain est un élément esthétique et photogénique, c’est certain. Mais même si on l’oublie parfois l’eau représente un peu plus que ça : ça n’a rien de nouveau, mais on peut rappeler que l’eau est un support nécessaire à la vie dans son ensemble (ne constitue-elle pas jusqu’à 90% de certaines de nos cellules ?). L’eau est également un matériau nécessaire à un industrie qui en est très -trop- gourmande. Recouvrant les trois quart de la surface du globe, elle paraît inépuisable. Pourtant l’eau, et à fortiori l’eau potable, est une ressource répartie inégalement dans le monde et qui se raréfie dans certaines régions, avec le florilège de problèmes sanitaires que cela implique. Quand elle est moins rare, elle s’avère souvent polluée, ce qui est le cas par exemple de nos nappes phréatiques, et bien entendu de nos fleuves lesquels charriant leurs alluvions pollués vont à leur tour souiller nos vastes océans. Vastes, mais pas assez pour empêcher que métaux lourds, produits chimiques divers et variés, et mêmes multiples particules de plastiques en suspension entre deux-eaux, absorbés par planctons et poissons, chaîne alimentaire oblige, ne finissent par atterrir… dans notre assiette.

Un retour à l’envoyeur en quelque-sorte, qui donne un peu à réfléchir…

La Seine à Paris.

Qui dirait en voyant ce superbe paysage que ce fleuve, comme beaucoup d’autres, charrie nombre de polluants qui finiront tôt ou tard dans l’Atlantique. Une pollution des océans qui a un niveau tel qu’elle relègue par comparaison les marées noires et autres dégazages à de simples -mais télégéniques- épisodes anecdotiques…

Une fois n’est pas coutume, j’ai envie de pousser un bon petit coup de gueule, qui me démange depuis quelques temps. La goutte qui a fait déborder le vase ? Lors de ma petite promenade le long de la Marne le mois dernier, j’ai eu la désagréable surprise de tomber -encore une fois- sur une décharge sauvage en bord d’un champs. Fréquemment, on trouve dans ces décharges des gravats divers, des appareils électroménagers, et de plus en plus des déchets électroniques. Ce sont ces derniers qui me gênent le plus, car ils sont parmi les plus polluants, notamment les tubes cathodiques, puisque certains peuvent polluer avec leurs métaux lourds plus de 50 mètres cubes de terre. Sur cette décharge c’étaient, parmi les déchets divers, plusieurs vieux moniteurs 14 ou 15″, complètement désossés, tubes cathodiques défoncés, qui s’éparpillaient sous quelques chênes sur un tapis de feuilles mortes… Habituellement, j’ai tendance à détourner le regard (et l’appareil photo…), préférant n’immortaliser sur la pellicule ou le ccd que ce qui est « photographiquement correct« , mais là le dégout et le ras le bol étaient trop forts…

Ce n’est pas nouveau de trouver des décharges sauvages un peu partout le long de nos routes de campagne, ou cachées discrètement au fin fond d’une forêt ou d’un ravin… Je me souviens déjà il y a une dizaine d’années lors de mon service militaire, nous avions étés réquisitionnés pour nettoyer les abords d’une départementale dans la région de Nîmes, et c’étaient plusieurs tonnes de détritus divers et variés qui avaient été ramassés en une seule journée… C’était déjà écoeurant, et pourtant à l’époque je me sentais bien moins concerné par les problèmes environnementaux…

On peut cependant se faire la réflexion suivante : quelle peut être la raison pour que quelqu’un aie envie d’aller à perpette pour vider discrètement ses ordures ? Pas pour le plaisir d’une balade champêtre, j’en doute fort. La raison serait plutôt à chercher du côté du portefeuille : déposer ses déchets dans une décharge n’est pas gratuit, à fortiori des déchets polluants. Et lorsque c’est gratuit, il faut être motivé pour accéder à la décharge, certaines communes allant par exemple jusqu’à donner accès gratuitement à leur décharge seulement 1 fois par semaine le samedi entre 15h et 15H30 (!) Bravo ! Autant je suis d’accord sur principe du « pollueur payeur », autant je pense qu’il est encore plus important d’inciter et permettre à tout un chacun, aussi bien particuliers, qu’artisans et entreprises, de se « débarrasser » dans de bonnes conditions de leurs déchets en vue de leur dépollution et de leur recyclage… Dans la réalité, on se retrouve avec un système qui continue à décourager les pratiques respectueuses de l’environnement, et des déchets électroniques qui continuent à polluer terres agricoles et nappes phréatiques…

Voilà que la pollution électromagnétique fait à nouveau parler d’elle, puisqu’il semble que les équipements informatiques wifi (ordinateurs, mais aussi pda ou téléphone gsm/wifi) ne font que rajouter dans notre environnement direct, déjà sur-saturé d’émissions radio, des émissions supplémentaires et potentiellement nocives pour notre santé à moyen ou long terme. Il est vrai que les sources d’émissions électromagnétiques sont nombreuses : tout d’abord les appareils ayant des fonctions d’émission d’ondes radios (donc téléphones sans fil, téléphones et bornes émetrices gsm, dispositifs wifi ou bluetooth, émetteurs tv, etc…), mais aussi les appareils électriques en eux mêmes : lignes à haute tension, transformateurs, fours à micro-ondes, ordinateur, téléviseur, appareils utilisant des moteurs électriques (rasoirs…).
Bien entendu, d’un appareil à l’autre, les émissions n’ont pas la même puissance ni la même incidence sur les organismes vivants, mais on peut à juste titre se poser la question si cet environnement saturé d’émission radio n’est pas néfaste pour notre santé, et même pourquoi pas sur l’écosystème lui même…

Un petit jeu : vous êtes vous amusés à compter les appareils émetteurs wifi en fonction dans votre voisinage ? Faites le test, c’est parfois surprenant ! Idem pour les téléphones gsm : gardez à l’esprit que la quasi totalité d’entre nous se balade en permanence avec 1 téléphone gsm allumé, ce qui fait par exemple une sacré concentration d’émetteurs gsm dans les transports en commun ou dans un centre commercial : de plusieurs dizaines à plusieurs centaines juste à côté de vous.

Bon allez, il ne faut pas tomber dans la parano, d’autant que pour l’instant les effets néfastes ne sont pas -encore?- démontrés…

On croyait la communauté scientifique d’accord sur la réalité et la gravité du réchauffement climatique, mais il y a toujours des sceptiques, ou certaines personnes qui tentent de semer le doute ou de créer la polémique voire de diffuser de la désinformation, la lutte contre le réchauffement climatique allant à l’encontre de leurs intérêts propres… Les derniers sceptiques en date prenaient comme prétexte de soit-disant variations de l’activité solaire comme la cause du réchauffement climatique. Leurs arguments ont été, début juillet, balayés par un article de la revue Nature, où les scientifiques démontrent que non seulement il n’y a pas de lien entre l’activité solaire et le réchauffement de notre climat, mais qu’en plus ces dernières années l’activité solaire a plutôt contribué à limiter ce réchauffement.

Mais le mal est fait, et à l’heure où il est important de prendre conscience de la gravité du phénomène et de l’urgence d’une modification des comportements à la fois commune et immédiate, le doute a été semé dans de nombreux esprits, notamment aux USA…

Manger bio est certainement meilleur à la fois pour notre santé et pour notre environnement, mais pas encore pour notre portefeuille… Cependant j’ai remarqué que la grande distribution commençait à proposer une plus grande diversité de produits alimentaires d’origine biologique, pour des prix un peu plus abordables (quoiqu’encore excessifs pour certaines denrées, par exemple le jambon bio qui coûte plus du double du jambon « label rouge » non biologique).

Du coup, je commence à consommer bio quand la différence de prix reste raisonnable, et quand cela est possible (disponibilité du produit recherché…). Mais il n’en reste pas moins que bien manger et manger bio coûte quand même très/trop cher. Le choix du biologique sera pour moi certainement systématique le jour où le prix sera égal ou inférieur à celui des aliments non biologiques.

La grande distribution ayant commencé -timidement- à franchir le pas, maintenant je pense que c’est au consommateur qu’il revient -par ses choix de consommation- de l’encourager à continuer dans le bon sens, et à l’Etat qu’il revient d’ajouter des incitations à distribuer bio (incitations fiscales par exemple)…

Personnellement, j’ai commencé à recycler mes déchets (autres que bouteilles en verre) à partir des années 1990, et actuellement, sans être un fou furieux du recyclage, je mets chaque fois que cela m’est possible mes emballages domestiques dans les corbeilles destinées au tri sélectif, et en parallèle j’essaye d’éviter d’acheter des produits sur-emballés (même si sur ce point la distribution ne nous laisse pas souvent le choix…).

Cependant, j’ai bien l’impression que tout le monde n’utilise pas les « poubelles vertes » (en fait à Paris elles ont le couvercle jaune) pour y déposer ses déchets recyclables, quand bien même elles sont à disposition… Est-ce par manque d’information, ou par soucis de ne pas se compliquer la vie (l’utilisation du vide ordure « normal » de l’immeuble est tellement plus simple) ?…

Comme tout le monde, il m’arrive de commander des produits en vente par correspondance, que ce soit du matériel informatique, des vêtements, des livres, etc… Ce système impose bien entendu au vépéciste d’acheminer le produit vendu jusqu’à son destinataire, dans un emballage suffisamment protecteur pour ne pas endommager ledit produit au cours du transport. Bon, rien de nouveau là dedans… Cependant, il y a un comportement qui me choque souvent chez certains professionnels de la vente par correspondance : un suremballage quasi systématique.

Deux exemples :
- la vente de matériel informatique par correspondance : le mois dernier, j’ai commandé une barrette de ram pour mon ordinateur, sur un site spécialisé dans la vente de matériel informatique. Pour rappel, une barrette de ram est un petit composant informatique qui mesure tout au plus une dizaine de centimètres de long, quelques centimètres de large, et quelques millimètres d’épaisseur… Le tout étant emballé dans un blister à peine plus volumineux. Eh bien figurez vous que j’ai reçu ma commande dans une immense enveloppe de carton de près de 50cm de large sur 80cm de long !!! Autant dire qu’ils ont coupé un arbre pour m’envoyer ma barrette de ram ! Pire, quelques mois plus tôt c’était une carte graphique que je leur avais commandé (15cm de long, 5 à 6 cm de hauteur, et moins de 2cm d’épaisseur radiateur compris) : eh bien j’ai reçu cette carte dans un énorme carton de déménagement, carton qui en plus n’était même pas utilisé pour protéger la carte, puisque celle ci était simplement à l’intérieur d’un film plastique fixé à une paroi du carton, le reste étant plein…de vide (= volume du carton inutilisé à 98%).
- les sites de ventes à prix cassé : leurs prix sont cassés, mais de peur de casser leur matériel ils pratiquent eux aussi un suremballage massif. Pas plus tard que la semaine dernière, ma femme a reçu une montre de marque suisse, livrée elle aussi dans un énorme carton de déménagement, qui aurait été bien plus approprié pour l’emballage d’une horloge (suisse elle aussi !).

C’est clair que des forêts entières passent dans ces emballages inutiles et couteux. A croire que ces logisticiens n’ont pas encore entendu parler des problèmes environnementaux actuels, pourtant leur métier est au coeur du problème… Mais que ce soit dû à de la négligence ou à de l’incompétence, ça ne peut plus être accepté ! Une éco-taxe sur les emballages, proportionnelle à leur impact environnemental, serait la bienvenue pour inverser la tendance… Mais en attendant, il ne faut pas hésiter de se plaindre, en toute courtoisie bien entendu mais systématiquement et fermement, auprès des services clients de ces sociétés…

Il y a quelques semaines, j’avais vu un reportage où le célèbre photographe Yann Arthus Bertrand, précisait que contrairement aux apparences la vie en ville serait en fait plus écologique que la vie à la campagne, en raison notamment de la disponibilité des transports en commun, de la proximité des commerces et de la mise en commun des différentes ressources et approvisionnements. A l’opposé, à la campagne, la moindre baguette de pain peut obliger à prendre sa voiture sur plusieurs kilomètres… Comme quoi, rien n’est simple…

En voilà une initiative intéressante de la Ville de Paris : mettre à disposition des parigots une ribambelle de vélos ! Bon, je crains quand même que le Vélib ne devienne rapidement victime de son succès : je pense notamment à la disponibilité des vélos sur les zones de forte affluence. De toute façon, j’ai réservé ma carte d’abonnement, car je suis bien décidé à essayer la traversée de Paris… à bicyclette !

En avril ne te découvre pas d’un fil, en mai fais ce qu’il te plait…

Je me demande ce que va devenir ce bon vieil adage, quand on voie le mois d’avril exceptionnel que nous avons eu cette année, et le mois de mai froid et pluvieux qui a suivi…. Encore une conséquence du réchauffement climatique ? Va savoir…