Une photographie prise  au printemps 2009 au coeur de la forêt centenaire du Cirque du Fer-à-Cheval en Haute Savoie.

Pour la petite histoire, cette photo a été développée cette semaine depuis le fichier RAW d’origine en utilisant les capacités « HDR » de DxO Optics pro. J’avais fait plusieurs photos de ce chemin en sous-bois en corrigeant plus ou moins l’exposition, mais le contraste était tellement élevé que chacun de ces clichés était jusqu’à présent inexploitable : soit la forêt était trop sombre, et le paysage en arrière plan correctement exposé, soit la forêt était correctement exposée, mais le paysage en arrière plan complètement brûlé (=surexposé). Je ne pouvais pas faire non plus de « vraie » photo HDR, car cette technique reste contraignante puisqu’elle impose l’usage du trépied pour pouvoir associer en général 3 à 5 photos identiques mais exposées différemment (et je préfère souvent voyager léger, donc sans trépied). Autant dire que la fonction HDR que l’on commence à trouver sur les logiciels de développement RAW tels que DxO (v6) est la bienvenue, puisqu’elle permet d’élargir la dynamique d’exposition d’une seule et même image. En d’autre termes, cette technique permet d’exploiter au maximum les capacités du capteur du reflex numérique. Le résultat en est simplement bluffant :

Balade dans la forêt centenaire, Cirque du Fer à Cheval, Haute-Savoie

Sans vouloir faire un test exhaustif du nouveau téléphone tactile de Samsung, le SGH-M8800  »Player Pixon« , il m’a semblé intéressant de partager mes premières impressions sur ce photophone après deux petites semaines d’utilisation comme appareil photo ou vidéo d’appoint.

Le Samsung Player Pixon

Depuis deux ans j’utilisais le Sony Ericson K800i, un des tout premiers photophones équipés d’un capteur photo autofocus d’une résolution de 3 mégapixels, et qui -pour un téléphone- donnait des photographies tout à fait correctes. Un téléphone également agréable à utiliser, à l’autonomie confortable (grâce à sa batterie lithium polymère), mais qui pêchait par la résolution de ses vidéos (un ridicule et inexploitable format timbre poste), par une navigation wap pas vraiment fonctionnelle, et par un « joystick » central un peu fragile.

Pourquoi avoir choisi ce photophone ?

J’adore faire des photographies avec mon reflex numérique, mais son encombrement ne me permet pas de l’emporter tout le temps avec moi.  De la même manière, je ne peux pas toujours m’encombrer d’un camescope, et pourtant par moments quand je suis avec les enfants par exemple, j’aimerais bien pouvoir faire de petites vidéos, et si possible de qualité correcte.

Ainsi, si je me suis laissé séduire par le tout dernier photophone tactile de Samsung, le Player Pixon, c’est justement par ses capacités photo (un capteur autofocus de 8 mégapixels), et également sa résolution vidéo de 720×480 pixels, la plus élevée du moment pour un téléphone ou un smartphone.

C’était donc l’occasion d’utiliser mes points fidélités, et après ajout d’un « petit » complément monétaire et d’un renouvellement d’abonnement de 24 mois (!), la commande du Player Pixon était passée. Dans la foulée et comme à son habitude, mon opérateur téléphonique, Bouygues Telecom pour le citer, me propose de recycler mon ancien téléphone.  Que les opérateurs téléphoniques proposent de récupérer et recycler les anciens téléphones est en soi une très bonne initiative, ces appareils restant en général (trop) fragiles (société de comsommation oblige ??). Bien entendu, il reste toujours la possibilité de conserver son ancien mobile (comme téléphone « de dépannage ») ou de le donner à un proche (voire de le revendre si l’appareil est en bon état). Continuer à « faire vivre » son ancien matériel est probablement le meilleur recyclage qui soit

Le déballage du coffret :

Un joli coffret, qui s’ouvre comme une boîte à bijou, et laisse une impression de qualité. L’appareil photo euh pardon, le téléphone, était livré avec trois coques de couleur noire, bleue ou rouge (côté appareil photo seulement). Esthétique, ce téléphone a une bonne prise en main. Sa largeur, due à la grande taille de son écran, pouvait me laisser penser qu’il serait  plus gênant dans la poche d’un jean que mon précédent Sony Ericson K800i, d’un format pourtant plus classique. En fait, pas du tout ! Le Samsung Player Pixon est assez fin, et passe très bien dans la poche d’un pantalon.

On trouve aussi dans la boîte le kit piéton (kit en deux parties et sur lequel il est d’ailleurs possible de brancher un casque audio standard, en raison d’une prise mini-jack classique), un chargeur de voyage peu encombrant, un câble de connexion USB (pour transférer le contenu, sauvegarder son répertoire, ou même charger le téléphone), et un petit stylet rétractable, sensé être accroché par une cordelette à la base du téléphone. Ce stylet s’est révélé peu pratique à utiliser, et selon moi risque surtout de rayer rapidement l’écran tactile lorsque le téléphone est trimballé au fond d’une poche de pantalon ou même d’un sac. Un petit logement pour insérer le stylet dans le corps du téléphone aurait été nettement préférable. Je préfère garder dans mon sac ou ma veste un vrai stylet (un stylet de Palm ou même un vieux stylet de Psion feront parfaitement l’affaire).

L’écran tactile :

L’image elle même est bien contrastée et de bonne qualité. Ce n’est pas une surprise vu l’expérience de Samsung en matière de dalles LCD.  L’écran tactile lui aussi m’a laissé une bonne impression générale, et pour peu que l’on n’aie pas de trop gros doigts, on peut même se passer du stylet. L’écran tactile n’est bien entendu pas aussi sensible (aussi « sensuel » diront certains) que celui d’un iPhone, cependant la manipulation reste agréable, notamment grâce à un petit retour de vibration lors des pressions sur l’écran. Pour saisir un texte, un accéléromètre permet de passer d’un clavier virtuel de type « téléphone » (en position verticale) à un clavier « azerty » dès que l’on bascule le téléphone en position horizontale. Ce clavier azerty est plutôt précis, même sans stylet, et j’ai trouvé la saisie de texte très confortable.

Cependant le  défilement des images ou de la liste de contacts par le biais de pressions sur l’écran tactile n’est pas très précis et même par moment légèrement saccadé. Sur ce point on est loin de la fluidité d’un  iPhone, bien que cela reste acceptable. Une fonction permet de faire défiler les photos avec l’accéléromètre : en penchant le téléphone sur la droite ou la gauche, on fait défiler dans un sens ou dans l’autre les photos. Si l’idée semble très bonne sur le papier (ou la démo Flash du site de Samsung), cette fonction n’est en fait pas pratique du tout, elle manque de fluidité et de précision, et je préfère de loin la navigation « standard » pour visualiser mes images, c’est à dire les faire défiler avec une pression du doigt.

A noter que comme l’appareil vient juste d’être mis sur le marché, je n’ai pas encore trouvé de coque ou protection d’écran adaptées au Player Pixon. Cependant, les feuilles protection d’écran tactile que j’utilise pour mon Palm T|X conviennent très bien.

Le Player Pixon, côté appareil photo :

Les fabricants de ces photophones cherchent à s’approcher du niveau des compacts numériques, et veulent même laisser penser dans leurs publicités que ces appareils vont remplacer entre-autres un véritable appareil photo. D’ailleurs le design du Player Pixon, très réussi, est très ressemblant à celui d’un appareil compact : on pourrait même croire qu’il y a un zoom optique, mais il ne s’agit ici que d’un artifice décoratif, l’objectif autofocus est physiquement semblable à ceux que l’on voie sur les autres photophones. Toutefois le Player Pixon a récupéré des appareils compacts numériques le cache automatique, qui protège la lentille de l’objectif lorsque l’appareil photo n’est pas utilisé. Un téléphone ayant en général pour destination une poche ou un sac à main, l’objectif photo d’un téléphone est souvent sujet à salissure ou rayure. Cette protection automatique est donc bienvenue.

Concernant la qualité d’image, autant être clair dès le départ, malgré ses 8 méga pixels, il ne faut pas s’attendre à la qualité d’un bridge ou d’un reflex numérique. C’est un peu logique, après tout l’objectif d’un photophone est minuscule : quelques petits milimètres de diamètre pour l’objectif du photophone contre en général 5 à 7cm de diamètre pour l’entonnoir à lumière qu’est par comparaison l’objectif d’un reflex. Idem pour le capteur qui doit concentrer ses 8 millions de pixels sur une surface minuscule par rapport à celui d’un bridge ou d’un reflex.

Cela dit, l’appareil photo du Player Pixon est  de très bonne qualité pour un photophone (et probablement un des meilleurs actuellement disponible), surtout pour les prises de vue en extérieur. L’écran en extérieur est lisible pour peu qu’on ne l’oriente pas en plein soleil, et les fonctions de réglage photo sont facilement accessibles, que ce soit la balance des blancs manuelle, la compensation d’exposition, les modes scènes, ou les quelques petits gadgets qui sont pour certains assez amusants (mosaïque, cadre, panorama…). La résolution de 8 méga pixels a l’avantage de faciliter le zoom numérique par recadrage. L’autofocus donne de bons résultats, y compris en macro, par exemple pour la copie de documents : comme je le faisais avec mon ancien Sony Ericson K800i, je peux ainsi « photocopier » efficacement et sans risque de flou une affiche, un document, ou l’étiquette d’un produit dans un magasin.

En intérieur la prise de vue est de moins bonne qualité : tout d’abord la LED qui fait office de flash n’est pas assez puissante, et ensuite dès que la luminosité baisse, l’image est rapidement bruitée. C’est le problème que l’on rencontre je pense avec tous les photophones qui trouvent là une de leur limites, du moins pour l’instant…

GPS et géolocalisation des images :

Mentionné sur les publicités, sur la fiche produit et l’emballage, ce photophone est équipé d’un récepteur GPS. Si la réception GPS est bonne (à l’extérieur d’un bâtiment par exemple), le Player Pixon enregistre les coordonnées dans les métadonnées (EXIF) des photographies pour les géolocaliser. Ces informations peuvent notamment être récupérées sur votre ordinateur avec un logiciel permettant de visualiser ou éditer les infos exif d’une photo (ACD See pro par exemple), voici un exemple exemple pour cette photographie géolocalisée :

GPS
Référence latitude GPS                 Latitude nord
Latitude GPS                           48, 49′ 41.61″
Référence longitude GPS                Longitude est
Longitude GPS                          2, 21′ 39.01″
Référence altitude GPS                 Niveau de la mer
Altitude GPS                           132 m
Horodatage GPS                         15:43:11
Référence vitesse GPS                  Kilomètres à l’heure
Vitesse GPS                            0
Référence direction du mouvement GPS   Nord géographique
Direction du mouvement GPS             0

Mais voilà, à part la géolocalisation des photos, ne comptez pas utiliser le GPS du Player Pixon pour obtenir votre position actuelle, par exemple en utilisant Google Maps ou équivalent. Le seul moyen que j’ai trouvé pour obtenir mes coordonnées GPS, est de prendre une photo puis d’aller dans les propriétés de la photographie (bouton « i ») pour y récupérer les latitudes et longitudes auxquelles ladite photo a été prise.

La fonction GPS est incomplète. D’abord concernant la géolocalisation des photos, à part d’entrer dans les propriétés de chaque photo, il n’est pas possible de savoir si les photos sont géolocalisées (une icône sur les miniatures du navigateur photo aurait été utile). Et je trouve un peu dommage que cette fonction GPS soit à ce point sous-exploitée, et ne permette même pas de se situer sur une carte Google Maps.

Je ne peux qu’espérer que Samsung rectifie rapidement le tir, que ce soit par un update des applications ou une mise à jour du firmware pour rendre le GPS utilisable… et utile !

Le Player Pixon, côté vidéo :

C’est la fonction pour laquelle j’ai choisi ce mobile. La résolution est tout simplement bluffante pour un téléphone, puisqu’elle peut aller jusqu’à 720×480 pixels en 30 images par secondes. En extérieur si la scène est bien éclairée, la vidéo est fluide y compris dans la résolution maximale. Si la vidéo est prise en intérieur, je préfère réduire légèrement la résolution (à 640×480 pixels), ce qui lui permet de conserver une bonne fluidité malgré la faible luminosité. Les vidéos sont enregistrés dans format mp4. Sur mon PC, bien que je n’aie pas pu les lire depuis Quicktime, Windows Media Player a pu les ouvrir, même s’il m’a affiché un petit message d’avertissement -non bloquant- quant au codec utilisé. Le Player Pixon permet entre autres de régler la compensation d’exposition avant de lancer la capture, ou de changer le niveau de zoom (numérique) en cours capture vidéo.

Voici une petite vidéo test à l’état brut. Pour la lire enregistrez la sur votre ordinateur (clic droit – enregistrer sous), et ouvrez la avec Windows Media Player :

test_video_player_pixon

Téléphone :

On l’oublie parfois, mais ces appareils sont sensés aussi servir de téléphone, même si on peut se demander si cette fonction ne devient pas de plus en plus accessoire. En résumé la qualité d’écoute et de réception sont très bonnes.  Une fonction bien pensée : pour éviter des « clics » involontaires, l’écran tactile est bloqué automatiquement en cours de communication téléphonique.

La gestion des SMS est semblable à celle que j’ai vue sur d’autres téléphones Samsung classiques, hormis la possibilité d’avoir le clavier Azerty lorsqu’on positionne le téléphone horizontalement. Cela rajoute un vrai confort à la saisie du texte.

Il reste quelques défauts mineurs que j’avais déjà trouvé sur d’autres téléphones Samsung : les SMS reçus sont par défaut enregistrés sur la carte Sim (dont la mémoire limitée à 20 sms est vite saturée), un enregistrement par défaut sur la mémoire du téléphone serait préférable. Par ailleurs, si on ajoute un accusé réception aux SMS, ceux-ci sont gérés comme un SMS reçu standard (et donc encombrent la boîte de réception inutilement).

Quant aux MMS, rien à redire si ce n’est qu’il est très facile d’envoyer une photo de qualité à un correspondant. Bien entendu l’appareil redimensionne automatiquement la photo avant envoi pour l’adapter aux limites des MMS.

Le téléphone possède aussi un navigateur WAP propriétaire, suffisant pour accéder à quelques sites adaptés à la navigation WAP ou iMode (du type info, météo, trafic auto ou ratp, etc…) ou consulter des flux RSS. Evidemment, ce navigateur WAP convient moins bien pour la navigation sur des sites Internet standards (quoiqu’encore on puisse lire sans problème la plupart des blogs). Les sites Wap ou iMode sont très lisibles sur le grand écran,  qui passe automatiquement en mode portrait ou paysage suivant l’orientation du téléphone. On peut également choisir le niveau de zoom ainsi qu’une navigation en plein écran.

Autonomie de la batterie :

En conversation téléphonique standard ou en veille, l’autonomie est tout à fait correcte, et semblable à ce qu’on trouve sur de nombreux téléphones récents. En revanche, dès que l’on utilise les fonctions gprs ou 3G+, ou les fonctions photo ou vidéo, la batterie faiblit rapidement. Le constructeur est apparamment bien conscient de ce problème, commun à beaucoup de photophones, puique la jauge de la batterie reste visible pendant la prise de vue photo ou vidéo. Bien vu, car cela permet de gérer son autonomie, important si on compte utiliser le Player Pixon pour autre chose que prendre des photos (téléphoner par exemple…).

L’écran est équipé d’un capteur de luminosité qui permet d’adapter le rétroéclairage à la lumière ambiante, fonction intéressante que l’on commence à trouver sur de nombreux appareils nomades, afin justement d’économiser la batterie. Mais cela reste insuffisant dans le cas présent, car par exemple en navigation 3G+ (réception TV) la batterie est tombée à plat en moins d’1heure30. Elle s’est également vidée en une matinée après avoir fait quelques vidéos (à peu près 30 mn de vidéos au total). Sur ce type de matériel, une batterie un peu plus coriace aurait été préférable.

Mémoire :

Le Player Pixon a environs 180 Mb de libre dans sa mémoire interne. Il est également livré avec une carte micro-sd de 1Go. Cependant c’est un peu limité si on veut y mettre des mp3, et y enregistrer photos et vidéos. Suivant vos besoins, l’acquisition d’une carte micro-sd un peu plus conséquente peut être utile.

Conclusion :

Un photophone de qualité tout à fait correcte, esthétique, agréable à utiliser, et qui convient très bien comme appareil photo ou vidéo d’appoint. Cependant si vous partez en vacances, il ne remplacera pas un vrai appareil photo ou camescope, car vous n’aurez pas toujours à disposition une prise électrique pour le charger.

Le Player Pixon reste malgré tout perfectible  : quelques petits défauts d’ergonomie, certaines fonctions pas très abouties (navigateur photo), pas de vraie fonctionnalités GPS, et surtout une autonomie de la batterie trop limitée dès que l’on utilise les fonctions photo/vidéo ou la navigation 3G+.

Remarque, que l’on peut généraliser à beaucoup de constructeurs de téléphones : Un effort supplémentaire pour l’environnement serait appréciable, par exemple remplacer la cale en plastique dans la boîte par une cale en carton recyclé. Éviter d’utiliser de nombreux petits sachets plastiques, non réutilisables, pour emballer individuellement chaque câble et accessoire…. Enfin, il y a une mauvaise habitude qui a la vie dure, et qui est commune à TOUS les fabricants de mobiles :  le chargeur et le câble usb propriétaires !

La pollution et les prélèvements sur les ressources naturelles générés au cours du cycle de vie de ces appareils électroniques sont déjà suffisamment importants pour que les constructeurs fassent un effort supplémentaire au moins sur l’emballage et le cablage.

(édité le 7/01/09)

Les fêtes de fin d’année approchent à grand pas. Les rayons photo des boutiques spécialisées, qu’elles soient en ligne ou non, sont approvisionnés avec les derniers modèles de Sony, Pentax, Panasonic, Canon, ou Nikon, etc… Le choix est souvent difficile, surtout quand il s’agit de faire l’acquisition d’un appareil reflex, car le problème n’est pas nouveau : l’investissement est souvent élevé, et une fois que l’on est en possession d’un appareil d’une marque et que l’on commence ajouter à sa collection quelques optiques et autres accessoires (flash…), on se retrouve quasiment marié avec cette même marque, et risque de se retrouver obligé de tout racheter si plus tard on souhaite pour x raison changer de crèmerie.  La présence sur le marché et dans une même marque de deux types de capteurs aux formats APS ou 24×36, dont les optiques sont incompatibles entre elles, ne fait que complexifier la chose. Le choix du boîtier n’est par conséquent jamais anodin.

Le Nikon D50 et le Sigma 17-70 f2.8-4.5  HSM

Pour ma part, il y a 30 mois, le choix de mon premier reflex numérique s’était porté sur un modèle d’entrée de gamme de Nikon, le D50. Pourquoi parler du Nikon D50 aujourd’hui alors que ce modèle n’est plus disponible nulle part à la vente, et qu’il s’est rapidement retrouvé remplacé par d’autres appareils d’entrée de gamme tel le D40x ou le D60, sans compter les millieux de gamme tels le D80 ou le dernier D90, et qui semblent tous bien plus performants ne serait-ce qu’en terme de résolution ? Eh bien probablement parce que je trouve intéressant de faire un petit bilan sur une utilisation régulière d’un de ces appareils après deux ans et demie d’utilisation. Je pense que c’est d’autant plus intéressant de partager son expérience en période de crise économique, au moment où tout le monde cherche à optimiser ses dépenses et investissements.

Alors bien entendu, il n’est pas question ici de ressortir les nombreux tests d’appareils et comparaisons, certains l’ont déjà très bien fait, je pense notamment à dpreview.com (test en anglais, mais très complet) ou megapixel.net (test en français), ou encore à ce comparatif avec son concurrent de chez Canon sur reflex-numérique.fr. Je souhaite juste partager mon expérience et mes impressions sur ce reflex numérique que Nikon a sorti en 2005.

Pourquoi avoir choisi pour mon premier reflex numérique un Nikon, alors que j’avais fait confiance à Canon pendant 20 ans pour mon AL1 argentique. Tout d’abord, je n’étais plus « marié » avec le fabricant, puisque mes optiques ne pouvaient de toute façon pas être réutilisées , car trop anciennes. Ensuite j’ai, comme beaucoup de photographes intéressés par un nouveau matériel, épluché pendant plusieurs semaines les tests et comparatifs, aussi bien sur le web que dans mes magazines photos préférés. A l’époque j’utilisais un bridge assez bien noté, le Panasonic DMC-FZ5 (qui me sers encore de temps en temps). Mais malgré ses nombreuses qualités sa gestion du bruit numérique était en dessous de la qualité des reflex, et le viseur électronique aussi bien que la réactivité de l’appareil et de l’autofocus étaient plutôt limitants. Le choix d’acquérir un reflex numérique et de retrouver un équivalent au confort d’utilisation de mon Canon AL1 a été vite pris. J’hésitais entre deux modèles qui étaient en concurrence à l’époque : le Nikon D50, et le Canon 350D, successeur du 300D qui avait ouvert le bal des reflex numériques abordables (à moins de 1000 euros). Bien qu’ayant une résolution inférieure par rapport au 350D de Canon (6 mégapixels pour le D50 contre 8 pour le 350D), le D50 m’est apparu comme plus intéressant et plus homogène : meilleure gestion du bruit numérique, fonctions plus adaptées à mes besoins, bonne autonomie, utilisation des cartes mémoires SD (ce qui est un avantage quand on en possède déjà un stock : cela évitait un nouvel investissement dans des cartes mémoires qui à l’époque étaient moins accessibles qu’ajourd’hui), et prix du kit inférieur de 100 à 150 euros par rapport à celui de Canon. Qui plus est, le boîtier de Nikon, plus volumineux que celui de Canon, me paraissait à la prise en main plus costaud et plus maniable que son concurrent qui, comme ses successeurs (400D et 450D) du fait de sa petite taille et de sa trop grande légèreté, m’a toujours donné une impression de fragilité et de mauvaise qualité, qui ne sont d’ailleurs très certainement qu’apparentes tant les canonistes sont en général satisfait de ce matériel (d’après ce que j’ai pu en lire sur les forums, magazines, etc…). Ce « petit » Nikon m’a semblé le choix le plus cohérent par rapport à mes besoins et mon budget, il l’a donc emporté sur le Canon 350D.

Après deux ans et demi d’utilisation : le bilan.

La batterie du Nikon D50, une excellente autonomie :

90% de l’utlisation du D50 était faite en extérieur. Sur 30 mois, j’ai pris près de 33000 photos : si en moyenne cela donne 1100 déclenchements par mois, dans les faits l’utilisation était faite sur des périodes plus concentrées dans le temps. Ainsi, il ne m’était pas rare de faire 1500 photos dans le week-end, voire quelquefois dans la même journée. Et c’est là que j’ai beaucoup apprécié une des grandes qualités de cet appareil : l’autonomie de sa batterie. Jamais celle-ci ne m’a fait défaut, en « tombant en rade » au beau milieu d’une rando par exemple. Et même après deux années d’utilisation, la batterie a tenu suffisamment longtemps l’été dernier pour me permettre de faire jusqu’à 1800 photos dans la même journée.

Confort d’utilisation du Nikon D50 :

Assez réactif pour un appareil entrée de gamme, j’ai beaucoup apprécié sa très bonne prise en main du fait de la taille bien adaptée de sa poignée, et de son revêtement anti-dérapant efficace.

Le viseur quand à lui était un peu petit, certes c’était nettement mieux qu’avec le viseur numérique de mon bridge Panasonic, mais moins bien qu’avec celui de mon reflex argentique, bien plus lumineux. La petite taille du viseur du Nikon D50 s’avère surtout gênante quand on prend les photos avec des lunettes. Un élément qui me manque également dans ce viseur, c’est l’absence de la grille de composition que l’on trouve sur les modèles moyen de gamme (tels les D70s, D80 ou D90). Le test de profondeur de champs est absent, mais pour ce qui me concerne je m’en passe très bien…

L’indicateur LCD : présent sur le dessus de l’appareil, il est très lisible. Cependant sur le D50 manque le rétroéclairage, que l’on trouve maintenant sur les modèles plus récents, et une information qui est pourtant importante : la sensibilité ISO. Cette information n’est en effet communiquée par l’appareil qu’après pression sur le bouton ISO. Ainsi il m’est à plusieurs reprises arrivé de démarrer une série de prises de vues en 800 ou 400 Iso alors que je pensais être au minimum (c’est à dire 200 Iso), simplement parce que j’avais oublié de remettre la sensibilité sur 200 la veille au soir. La sanction dans ce cas est inévitable : plus de bruit numérique, et moins de détails dans l’image, même si on shoote en raw…

La qualité de l’image du Nikon D50 :

Mon matériel informatique n’étant à l’époque pas assez puissant pour travailler sur des fichiers RAW, j’ai donc commencé à prendre des photos directement en JPEG. Et le résultat était déjà très satisfaisant. Bien entendu, le choix du JPEG reste assez limitant, et surtout par rapport au raw donne beaucoup moins de latitude pour la retouche ou la corrections de certaines erreurs ou mauvais réglages. Ainsi, certaines photos que j’avais prises dans la forêt de Fontainebleau n’ont pas donné une qualité optimale parce que j’avais trop poussé dans les options du Nikon la saturation des couleurs. Elles étaient prises en JPEG, c’était trop tard, des informations dans l’image (dégradés de couleurs) étaient définitivement perdues, et je n’ai pu rattraper l’erreur que partiellement. Ce problème n’est d’ailleurs pas propre au D50 mais à tous les appareils dès lors que l’on prend les photos en JPEG.  Aussi, dès que cela m’a été possible, je me suis mis à shooter en raw. La place requise sur les cartes mémoire est plus importante bien entendu (le double), mais au moins on n’est pas tributaire d’un mauvais choix de balance des blancs par exemple. Qui plus est, l’utilisation d’outils de développement raw performants, tels Adobe Lightroom que j’ai essayé un temps, puis l’excellent DxO optics pro v5 que j’ai définitivement adopté, permettent de tirer la quintescence de son capteur.

Ainsi, au fur et à mesure de l’évolution de mes outils (et certainement de mon expérience), je continue toujours à progresser en terme de qualité d’image et à avoir des résultats toujours pleinement satisfaisants. Cela est d’autant plus vrai depuis que j’utilise, en remplacement du 18-55 livré dans le kit du Nikon, un objectif Sigma 17-70 f2.8-4.5 hsm. Un objectif très polyvalent qui convient à presque tous mes besoins, et qui a un très bon piqué. Couplé avec le développement raw depuis DxO, j’obtiens des images de qualité tout à fait honorable. Et encore, je ne suis pas de ceux qui poussent la perfection à passer des heures à optimiser le développement de chaque image ou à les retoucher dans le moindre détail sous Photoshop (ce qui à mon sens, passé une certaine limite, relève bien plus de l’infographie que de la photographie).

Mais le Nikon D50 ne fait que 6 petits mégapixels me diront certains ! Oui et alors ? C’est vrai que j’apprécierai bien d’avoir les 12 mégapixels du Nikon D300, ou même les 24 mégapixels du dernier Sony Alpha 900 que j’ai eu la chance d’essayer lors du dernier Salon de la Photo. Je ne cache pas que si ce n’était pas une question de budget, j’aurais probablement craqué pour un de ces petits bijoux. Cela peut être utile pour recadrer les photos, ou éventuellement pour faire des tirages papier de grande taille. Quoiqu’encore, 6 méga-pixels sont amplement suffisants pour une impression A4, et même encore tout à fait corrects en A3. Tout est une question de besoins. Si je dois un jour changer de boîtier, ce n’est pas pour succomber aux seules sirènes marketing du « plus de mégapixels », mais plutôt pour les qualités d’image des nouveaux capteurs et boîtiers : meilleurs gestion de l’exposition, plage dynamique, rendu des couleurs et gestion du bruit numérique, précision de l’autofocus,  etc… Car la résolution ne doit pas être le seul argument incitatif au changement de boîtier. N’oublions pas également que plus la résolution est grande, plus les fichiers prennent de l’embonpoint. Et quand on prend plusieurs centaines ou plusieurs milliers de photos par mois, logiquement cela a des conséquences aussi bien en terme d’autonomie (on prend moins de photos avec la même quantité de cartes mémoires), qu’en terme de coût (plus de cd ou dvd de backups à graver, acheter de plus gros disques durs, etc…). Ainsi, si au cours des 3 derniers années mes photos en 5 ou 6 mégapixels m’ont pris au total environs 200 Go d’espace disque, cela me donnerait entre 500Go et 1 téra octets (!) si je les avais prises les derniers modèles actuels. Certes, la capacité des support de stockage suit le rythme, mais le coût est réel.

Un des défauts du D50 : une longévité inconnue

Si je me souviens bien des articles lus ici et là lors de la sortie du D50, Nikon a mis sur le marché cet appareil en réaction au 300D de Canon, qui inaugurait le segment entrée de gamme en rendant les appareils reflex numériques accessibles (moins de 1000 euros pour les kits de l’époque). Cependant, même si le D50 a hérité d’une construction soignée et semble fiable, Nikon n’a semble t il jamais communiqué sur la longévité du boîtier (les ayant moi-même contactés je n’ai d’ailleurs pas réussi à obtenir la moindre information à ce sujet) : là où certains modèles sont estimés pouvant « survivre » à 100.000 déclenchements (voire plus pour certains), on est dans le flou total concernant le D50. Certes, c’est un appareil entrée de gamme et l’utilisateur moyen ne devrait pas en faire un usage bien intensif. Et on ne peut pas non plus lui demander la fiabilité d’un matériel professionnel.

La seule vraie mauvaise surprise, a été il y a un peu plus d’un an, lorsque la lentille située à la base de l’objectif (le 18-55 fourni dans le kit) est sortie de son logement sans raison apparente. La réparation au SAV de Nikon n’a pas été très onéreuse (40 euros environs), mais cela a été l’élément déclencheur pour l’acquisition d’un second objectif (mon Sigma 17-70).

Puis depuis l’hiver dernier, après 27 ou 28.000 déclenchements, il arrive de temps en temps à l’obturateur de se bloquer, surtout en prenant des photos en rafale. J’éteins l’appareil photo et je le rallume, et tout rentre dans l’ordre. Édit de février 2010 : Ce petit problème, quoiqu’inquiétant au début, n’a à l’usage pas été vraiment gênant, et ne m’a pas empêché de prendre 20.000 photos de plus sans encombre.

L’expérience que j’en tire est la suivante : tout d’abord il vaut mieux acheter boîtier et objectif à part quand cela est possible, les objectifs livrés dans les kits étant souvent réputés pour être de qualité moyenne (que ce soit chez Canon ou Nikon d’ailleurs). Ensuite, pour le boîtier, le choix d’un entrée de gamme, n’est à mon sens préférable que pour une utilisation modérée : usage familial ou pour partir en vacances par exemple. Si l’usage devient un peu plus intensif, un boîtier de gamme supérieure (D70s, D80, D90, voire D200 ou D300), devrait être plus fiable dans le temps, et serait probablement un choix préférable. Ensuite, tout dépend d’où et comment on utilise son appareil…

N’oublions pas non plus qu’un appareil photo numérique est aussi un matériel électronique qui génère pollution et consommation de ressources naturelles, tant pour sa fabrication que lorsqu’il devient un déchet passé quelques années d’utilisation. Le coût environnemental, qui n’était pas entré dans les mœurs en 2006, devrait l’être dans le choix de matériel actuel et faire pencher la balance pour les matériels plus fiables et les plus viables. Ainsi je suis quasi certain que mon D50, du fait de sa longévité apparemment inférieure à celle de son grand frère de l’époque, le D70s, a un coût environnemental probablement plus élevé.

Conclusion

Le Nikon D50 est un reflex numérique que j’ai eu beaucoup de plaisir à utiliser au cours des 30 derniers mois. Certes il a quelques défauts, et apparaît quelque peu dépassé par rapports aux modèles actuels, mais suffit à beaucoup de mes besoins pour une qualité d’image tout à fait correcte même aujourd’hui, pour peu qu’on l’utilise avec une optique de qualité et que l’on shoote en raw. Il y a un bien entendu un point d’interrogation sur la longévité de l’appareil, mais il faut bien garder à l’esprit que c’est un entrée de gamme, on ne peut pas tout avoir…

Un bilan donc globalement très satisfaisant pour ce Nikon D50 que j’espère pouvoir faire durer encore quelques temps…

Quelques unes des photos présentes sur Photo-Paysage.com, les plus anciennes, sont des photos argentiques scannées (scan du tirage papier). Ces photos argentiques ont été prises à partir d’un Canon AL1 QF (mon regretté reflex argentique 24×36, qui a commencé à donner des signes de faiblesse après 20 ans de bons et loyaux services…) et d’un compact argentique APS Canon Ixus zoom (qui était un véritable petit concentré de technologie et de miniaturisation à l’époque de sa sortie : il avait le gabarit des compacts numériques actuels).

Début 2004 je me suis mis à la photo numérique avec un petit appareil de 3 méga pixels d’entrée de gamme. Le passage au numérique n’est pas évident pour qui était habitué à utiliser un argentique, d’autant moins que ce premier compact numérique n’était pas des plus performants (un 24×36 jetable me donnait de meilleurs clichés…). Ces premiers compacts numériques, à fortiori ceux d’entrée de gamme, avaient entre autres défauts par rapport aux argentiques des retards au déclenchement, bougés ou flous plus fréquents… Passé une petite période d’adaptation, j’ai fini par apprécier les avantages du numérique : correction des photos, possibilité de prendre puis trier un grand nombre de clichés, accès instantané au résultat (et donc correction des réglages de l’appareil en conséquence), partage des images, etc… Ce qui m’a permi par ailleurs de (re-)découvrir le plaisir de la photo. Il me serait dorénavant bien difficile de revenir à l’argentique…

En septembre 2004 j’ai remplacé mon premier compact numérique par un Sony DSC-P93 de 5 méga pixels, qui m’a suivi -presque- partout. J’ai eu beaucoup de plaisir à utiliser ce petit Sony, aussi bien pour des photos de familles, des souvenirs de vacances, que pour les macro photos ou photos de paysages de Photo-Paysage.com. Très simple d’utilisation, les photos réalisées étaient tout à fait correctes (pour un compact), et il m’était possible de faire quelques réglages manuels sommaires. Pour en savoir plus, je vous invite à consulter le test du DSC-P93 (et de son petit frère le DSC-P73) sur Megapixel.net

En juin 2005, après avoir revendu mon Cyber-Shot, j’ai fait l’acquisition d’un bridge Panasonic-Lumix DMC-FZ5. Les articles souvent flatteurs sur ce Lumix n’ont rien exagéré. Son excellente optique signée Leica comprend un zoom de grande amplitude « 12x » (équivalent 35mm : 36-432mm) et un stabilisateur optique qui à l’usage s’est avéré très efficace. A cela s’ajoute un très bon capteur de 5 méga pixels, et un autofocus relativement rapide pour un Bridge (dans des conditions de prises de vue « normales » car parfois, notamment en macro, il arrive à l’autofocus de pédaler un peu…). Cet appareil bénéficie également d’un faible encombrement, d’une bonne autonomie, et d’une assez bonne ergonomie d’ensemble. Bien entendu, il ne peut prétendre égaler la qualité d’un réflex numérique, mais cela ne l’a pas empêché d’être un des meilleurs de sa catégorie lors de sa sortie. Pour en savoir plus, vous pouvez consulter le test du Panasonic – Lumix DMC-FZ5 sur Megapixel.net.

Note : la photo la plus populaire de Photo-Paysage.com a été prise en Croatie avec ce Lumix.

Avril 2006 fut l’occasion d’un retour aux sources avec l’acquisition d’un reflex numérique, le Nikon D50, et de son objectif standard 18-55mm. Je retrouve ainsi les mêmes sensations qu’avec mon reflex argentique (rapidité d’utilisation, véritable visée reflex, et même autonomie…), électronique et numérique en plus, 20 ans de décalage oblige Pour en savoir plus sur cet appareil photo, vous pouvez consulter le test du Nikon D50 sur Megapixel.net.

J’ai longtemps hésité entre ce modèle et le Canon 350D, d’autant plus que j’ai été fidèle à Canon pendant de nombreuses années, mais ce Nikon bien qu’ayant une résolution inférieure (6 mégapixels pour le D50 contre 8 pour le 350D) m’a paru plus homogène dans ses résultats de tests et par rapport à mes besoins (photo extérieure, mais aussi photo intérieure avec et sans flash). Un point de détail qui mérite d’être signalé : son autonomie, qui est plus que correcte, et l’utilisation de cartes mémoires SD, format plus pratique et réutilisable sur mon bridge Panasonic.

Plus récemment, j’ai acquis le zoom Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro HSM. Plus lourd et un peu plus encombrant que le 18-55 de Nikon, il s’avère très lumineux, et sa motorisation HSM me permet d’avoir une mise au point relativement rapide. Il est cependant un peu plus sensible aux reflets parasites (flare) que le 18-55 de Nikon, ce qui rend l’utilisation du pare-soleil quasi obligatoire (accessoire heureusement fourni avec l’objectif). Il peut aussi laisser apparaître un léger vignetage à pleine ouverture (diaphragme ouvert à f 2.8 pour la focale 17mm). Il n’empêche que ces quelques défauts, communs à beaucoup d’optiques, sont largement compensés par les qualités de cet objectif, lequel me donne de façon générale des résultats très satisfaisants et des images avec un bon piqué. Par ailleurs, son amplitude de zoom, équivalent en 35mm à un 25-105 mm, me permet de couvrir la plupart de mes besoins actuels, et en font un objectif polyvalent, convenant très bien à la photographie de paysages ou de voyages. Sa luminosité est également un atout, notamment pour la photo de nuit ou d’intérieur. J’ai ainsi pu récemment prendre quelques photos de nuit dans les rues de New-York sans avoir besoin de trépied ou autre support souvent utilisé dans ces circonstances (ceux qui ont déjà utilisé comme support une poubelle, une barrière ou un quelconque mobilier urbain savent de quoi je parle…), ainsi que des photos d’intérieur sans flash. Il a également des capacités de prises de vue macro, avec une mise au point à 20cm quelque soit la longueur focale utilisée.

Nouvelle optique acquise début 2009, le TAMRON 70-300 f4-5.6 Tele-Macro (1:2).  Qualitativement légèrement en-dessous de son équivalent Nikon, il reste néanmoins un objectif tout à fait correct et abordable, et peut suffire pour utilisation occasionnelle des focales longues, ce qui est mon cas. J’apprécie avec cet objectif la position dédiée Macro, activable entre les focales de 180 et 300 mm. Le moteur de l’autofocus quant à lui n’est pas très véloce, et parfois le boîtier n’arrive pas à faire le point. La bague de mise au point manuelle est heureusement large et accessible. Il lui arrive de présenter quelques défauts optiques, notamment une frange violette qui apparaît sur les bords fortement contrastés, et je regrette pour cela que l’éditeur du logiciel DxO, que j’utilise pour développer mes fichiers raw, ne propose pas de module de correction pour cette optique.

Le Nikon D90, acquis début 2010 en remplacement du D50. Le Nikon D90 est un excellent boîtier, agréable à utiliser, et qui dès la prise en main donne à l’utilisateur une nette impression de robustesse et de qualité. Doté d’une résolution de 12 méga pixels, il est performant, et  personnalisable (j’apprécie entre-autres la touche fonction programmable).  Il me donne surtout accès à des fonctionnalités qui me manquaient sur le D50 : viseur plus lumineux, grille de composition,  autofocus 11 points plus performant, accès direct à certaines fonctions comme le réglage de la mesure d’exposition, etc…  Il offre également quelques nouvelles fonctions telles que le LiveView et la vidéo Full HD.  Je peux lui faire un seul reproche pour l’instant : comme son prédécesseur, le D80, le Nikon D90 a tendance à surexposer les photos, notamment en environnement fortement contrasté. J’étais coutumier du fait avec le D50, mais l’effet est plus prononcé sur le D90, et requiert souvent une compensation de l’exposition d’environs -0.7 ou -1 EV. Une astuce : le menu b4 ( « réglage précis exposition optimale » ), permet d’ajuster l’exposition par défaut du boîtier pour que tout rentre dans l’ordre.

Autres petits matériels utilisés :

• filtre Hoya UV Pro1 Digital,
• filtre polarisant circulaire H&B,
• trépied Manfrotto, mini-trépied de poche, etc…

Quelques uns des logiciels utilisés :

• Dxo Optics Pro
• Adobe Photoshop Elements
• ACD See Pro

nb : article mis en ligne le 6 juin 2006. Dernière mise à jour : mars 2010.

Tout possesseur de reflex numérique est tôt ou tard confronté au problème de poussières qui se déposent sur le capteur de ce dernier, et les constructeurs, dont Nikon, n’ont pas encore équipé tous leurs modèles de systèmes anti-poussières.

Avant de prendre la décision de nettoyer votre précieux capteur (ou plus précisément le filtre passe-bas qui le recouvre), demandez vous si c’est vraiment nécessaire : si vous ne voyez qu’une ou deux petites poussières en fermant le diaphragme à f22, vous ne les verrez quasiment plus à F11, et plus du tout à pleine ouverture. Tout dépend donc du type d’image que vous prenez, de la façon dont vous les prenez, mais aussi de la taille, du nombre et de la position de cette/ces particule(s) sur la photo : en général une poussière sera plus visible sur la moitié supérieure de l’image (ciel…), et inversement dans la moitié inférieure où elle sera « perdue » au milieu des détails de la photo. Dans certains cas, une toute petite retouche dans PhotoShop suffira à retirer l’élément indésirable de l’image. Autrement dit, réfléchissez-y à deux fois avant de faire nettoyer, et surtout avant nettoyer vous-même le capteur : la moindre maladresse suffira dans le meilleur des cas à l’encrasser encore plus, et dans le pire… à le détruire.

Le nettoyage du capteur :

• Vous êtes l’heureux possesseur d’un Nikon, et vous habitez en région parisienne ? Petit veinard, vous pourrez le faire nettoyer gratuitement pendant sa période de garantie dans l’espace Nikon, situé 88 bvd Beaumarché dans le 11° arrondissement de Paris (métro Bastille ou St Sebastien Froissart). Je leur ai déjà confié mon D50, et le résultat a été un travail impeccable, fait sur place en une trentaine de minutes un samedi après-midi… Et, sauf erreur de ma part, je crois que leur tarif de nettoyage tourne autour de 25 euros passé la période de garantie, c’est à dire bien loin des 60 à 80 € qui sont demandés ailleurs pour le même service.

• Le faire nettoyer par un photographe, un labo spécialisé ou un sav : comme indiqué plus haut, cela coûte entre 60 et 80 euros le nettoyage, et peut monopoliser votre boitier entre 2 ou 3 jours et plusieurs semaines. Pensez également à vous assurer que ce professionnel garantisse bien la qualité de son intervention (en cas de dommage au capteur, mais aussi au cas où le résultat final ne serait pas à la hauteur de vos espérances…).

• Nettoyer le capteur soi même (et à ses risques et périls…).
• Tout d’abord évitez la bombe à air comprimée utilisée fréquemment dans l’informatique : elle risque de projeter un liquide glacial sur le capteur ou le miroir… Bonjour le désastre ! Le nettoyage réclame l’utilisation d’un matériel adapté (kits de nettoyage dont les prix oscillent entre une cinquantaine et plusieurs centaines d’euros), beaucoup de précautions, autant pour le capteur qui peut être irrémédiablement endommagé en cas de mauvaise manipulation, qu’en raison de diluants à base de méthanol pur, proposés dans certains kits de nettoyages et dont l’inhalation ou l’ingestion peuvent s’avérer TRES TOXIQUES même à faible dose. Le méthanol est également très volatil et inflammable. Par conséquent il vous faut minimum de préparation : travaillez dans un environnement propre, bien éclairé et aéré (sans pour autant être dans les courants d’air!), batterie chargée à bloc pour éviter que le miroir ne se referme en cours de nettoyage avec le résultat désastreux que vous pouvez imaginer, etc… Evitez également d’avoir vos enfants à proximité et, évidemment, d’être dans une atmosphère poussiéreuse, mettez votre chat sur le balcon, etc….
• AVANT DE COMMENCER, documentez vous (notamment sur les avantages et inconvénients des différents kits de nettoyage), et consultez les nombreux sites Internet, blogs et forums qui fournissent des méthodes et conseils pour le nettoyage du capteur. Pour ma part, je ne donnerai pas moi même de méthode de nettoyage de capteur, mon expérience étant limitée à quelques essais, pas toujours très convainquants quant à leur résultat d’ailleurs (utilisation d’un système d’aspiration Green Clean, certes efficace sur les grosses particules, mais pas très convainquant quand il s’est agi de nettoyer les plus fines disséminées sur le capteur, notamment en raison de la taille des bâtonnets inadaptée aux capteurs format APS de Nikon).
• La méthode : Je vous invite à consulter notamment les conseils de Gérard Therin, sur Naturepixel.com , cet article sur 01net ou celui-ci sur HighTechAvenue. Pour les anglophones, vous pouvez consulter le site Cleaningdigitalcameras.com

Remarque : sur certains sites, des photographes proposent d’ioniser l’air environnant le boîtier pour décoller plus facilement les poussières. Bien qu’apparemment efficace, cette méthode me semble risquée, l’électronique de ces bijoux de technologie numérique étant très sensible aux décharges d’électricité statique.